Может ли улыбка избрать президента?

Вы используете блокировщик рекламы

Пожалуйста, отключите блокировщик рекламы

Подробнее

Конечно же, все мы полагаем, что наш выбор самый правильный. И когда мы выбираем президента, то основываемся на собственных выводах и своей исключительной правильности. А если я скажу вам, что мы, возможно, ошибаемся?

В 1984 году Брайан Маллен из Сиракузского университета и группа психологов решили провести исследование — оценить мимику ведущих новостей, когда они говорили о кандидатах в президенты — Рональде Рейгане и Уолтере Мондейле. В качестве ведущих выбрали тех, кто вел вечерние новости: Питер Дженнингс из ABC, Том Брокау из NBC и Дэн Рэйзер из CBS.

В течение 8 дней Маллен записывал новости этих 3 ведущих и выбрал из них только те отрывки, в которых упоминались кандидаты в президенты. В итоге, у него вышло 37 фрагментов по 2,5 секнды каждый.

В качестве испытуемых Маллен отобрал 25 мужчин и 20 женщин — студентов Государственного университета Мюррея — и показал им эти фрагменты, и что самое главное — без звука. Испытуемые не знали, о чем говорят ведущие новостей и какой вообще смысл эксперимента. Их попросили оценить эмоциональное содержание мимики ведущих по 21-бальной шкале, от «чрезвычайно отрицательно» до «чрезвычайно положительно».

Результаты оказались весьма интересными. Дэн Рэйзер из CBS заработал 10,46 балла когда он упоминал Мондейла и 10,37 — когда говорил о Рейгане.

Примерно также оценили и Брокау из NBC. 11,21 балла — о Мондейле и 11,50 — о Рейгане.

Эти результаты расцениваются как нейтрайльные — оба ведущих практически не менялись в лице, говоря о двух разных кандидатах.

Но вот Питер Дженнингс из ABC… Тут у Маллена что-то не сходилось. За Мондейла Дженнингс заработал 13,38 балла. А за Рейгана он получил 17,44 балла. Вроде бы небольшая разница, возможно, Питер Дженнингс просто более эмоциональный ведущий. Маллен решает продолжать эксперимент, чтобы выявить неточности.

Для контроля испытуемым показали фрагменты без звука, не связанные с выборами — как негативные (похороны Индиры Ганди), так и положительные (прорыв в лечении инфекционного заболевания). В этот раз Дженнингс был менее эмоционален по сравнению с другими ведущими и получил средние результаты за положительные и негативные события.

Стало быть, Питер Дженнингс был более эмоционален и чаще улыбался, когда говорил о Рейгане? Яснее не стало, но Маллен пошел дальше.

Он обзвонил некоторое количество людей в нескольких городах страны, которые смотрели вечерние новости. Оказалось, что те, кто смотрел ABC голосовали за Рейгана гораздо чаще — на 15-25% — по сравнению с другими каналами. К тому же, ABC проявила себя как телекомпания, наиболее враждебная Рейгану.

Но все равно кажется, что такая мелось, как едва заметная улыбка не может повлиять на наш выбор? Или все-таки может?

Четыре года спустя, когда кандидатами были Майкл Дукакис и Джордж Буш, Маллен с соратниками повторил свой эксперимент. Результат повторился.

Дженнингс чаще улыбался, говоря о кандидате от республиканцев, чем о демократе. И снова по результатам телефонного опроса выяснилось, что зрители, смотревшие ABC, чаще голосовали за Буша.

Брайан Маллен

На этих результатах Брайан Маллен сделал вывод:

Когда люди смотрят новости, они не отсеивают специально какие-то знаки и не испытывают потребности возражать против выражения лица диктора. Речь не идет о том, что кто-то уверенно заявляет: это очень хороший кандидат, который заслуживает вашего голоса. Это непрямое вербальное послание, против которого мы автоматически начинаем восставать. Это гораздо тоньше и по этой причине более изощренно, и поэтому нам гораздо сложнее от этого отгородиться.

Брайан Маллен

Какой вывод можем сделать из этого мы? Скорее всего, Питер Дженнингс поддерживал республиканцев.

А если серьезно, то люди, в большинстве своем, смотрят новости в незащищенном состоянии и едва заметное изменение мимики или жестов может иметь далеко идущие последствия.

Второй итог этих исследований — то, как мы говорим, может значить больше чем то, что мы говорим. Дженнингс не говорил ни слова в поддержку Рейгана или Буша старшего, просто у него появлялась небольшая улыбка.

Ну и, конечно, ни один зритель не сказал бы, что он так проголосовали только потому, что Питер Дженнингс улыбался, когда упоминал имя кандидата. Они скажут, что им нравилась политическая программа или еще что-то.

Так что будьте внимательны и никогда не расслабляйтесь, когда смотрте новости. Берегите свое мнение.

Скачать исследование Маллена
Вы используете блокировщик рекламы

Пожалуйста, отключите блокировщик рекламы

Подробнее

Подписывайтесь на наш Telegram канал, чтобы не пропускать наши статьи 😎

Комментарии (0)
Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.